一、案情簡介

滬上兩網(wǎng)友之間借貸人民幣叁萬元，雙方之間既無借條又是現(xiàn)金交付，通過呂慶喜律師代理，為債權人贏得徐匯區(qū)法院判決支持。　　

2013年1月初，原、被告通過網(wǎng)絡相識，之后關系日漸親密。同年5月24日，被告以做生意為由向原告借款3萬元，但未出具借條。此后，原、被告發(fā)生糾紛，被告以各種借口拒絕還款。現(xiàn)要求被告歸還原告借款3萬元。

被告書面辯稱，不認可借款事實。原告品行不端，在其婚姻存續(xù)期間與被告來往，被其妻子和單位發(fā)現(xiàn)后，謊稱被告騙他錢財，將責任推給被告。故不同意原告的訴訟請求。

 

二、處理經(jīng)過

經(jīng)審理查明，2013年5月24日，原告分別取款2,000元、1.8萬元。

關于原、被告之間是否存在3萬元的借貸關系，原告提供了與被告之間的微信及短信記錄，微信記錄中提到的手機號碼及短信發(fā)送號碼，與被告提供的語音詳單上的其號碼一致，另微信記錄中銀行對賬單顯示了原、被告名稱，故對微信及短信記錄的真實性得以確認。微信和短信記錄中被告明確有向原告借款的事實，借款數(shù)額也多次提到為3萬元，與原告所述相符，故認為雙方之間借貸關系合法有效，被告應當履行還款義務，原告要求被告還款的訴請。　

 

三、法條鏈接

《中華人民共和國合同法》：

第二百零六條：借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。

 

四、律師點評

合法的借貸關系受法律保護。隨著科學技術的發(fā)展，人們互相之間借款可能不一定都會打借條，也會通過微信，支付寶等網(wǎng)絡支付平臺進行轉賬，方便快捷的同時也會產(chǎn)生一些過去沒有出現(xiàn)過的問題，正如本案中原告缺乏借條，而代替的是手機短信、微信等聊天記錄（以上通稱為電子數(shù)據(jù)）。2013年生效的《民事訴訟法》是認可手機短信、微博、QQ等聊天記錄的電子數(shù)據(jù)作為判決依據(jù)的。因此，如果提供的上述電子數(shù)據(jù)能夠與自己的銀行匯款憑證（匯款單）形成證據(jù)鏈，即能相互印證的情況下，當事人便能夠要回對方所欠的借款。

 

五、判決書

上海市徐匯區(qū)人民法院

民事判決書

(2013)徐民一(民)初字第8169號

原告李某，男。

委托代理人呂慶喜，上海尼德律師事務所律師。

被告陳某，女。

原告李某訴被告陳某民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法適用簡易程序，于2014年2月12日公開開庭進行審理。原告李某及其委托代理人呂慶喜到庭參加訴訟。被告陳某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告李某訴稱，2013年1月初，原、被告通過網(wǎng)絡相識，之后關系日漸親密。同年5月24日，被告以做生意為由向原告借款3萬元，但未出具借條。此后，原、被告發(fā)生糾紛，被告以各種借口拒絕還款。現(xiàn)要求被告歸還原告借款3萬元。

被告陳某書面辯稱，不認可借款事實。原告品行不端，在其婚姻存續(xù)期間與被告來往，被其妻子和單位發(fā)現(xiàn)后，謊稱被告騙他錢財，將責任推給被告。故不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2013年5月24日，原告分別取款2,000元、1.8萬元。

上述事實，除雙方當事人一致陳述外，另有工商銀行個人業(yè)務憑證等證據(jù)證明，本院對此予以確認。

庭審中，原告為證明借款事實，向法院提供：

1. 原告與名為“女管家來了”之間的微信聊天記錄。其中4月10日晚，“女管家來了”發(fā)送消息“1801772XXXX’’；5月24日晚，發(fā)送消息“謝謝你借給我錢”；7月1 8日晚，發(fā)送消息“你要提分手，這3w就不會回到你的手里”、“3w是我拿來牽住你”；7月26日，發(fā)送照片一張，內(nèi)容為被告付款給原告1,000元的招商銀行轉賬匯款對賬單。原告稱“女管家來了”，即為被告的微信名稱，其發(fā)送的1801772XXXX號碼為其手機號碼。

2. 短信號碼為1801772XXXX發(fā)送的短信，內(nèi)容為“不會忘記還你的錢的。”

被告為證明是系原告一直約會她，提供其號碼為1801772XXXX的中國電信語音詳單。

原告對該證據(jù)真實性無異議，但稱系工作聯(lián)系。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。關于原、被告之間是否存在3萬元的借貸關系，原告提供了與被告之間的微信及短信記錄，微信記錄中提到的手機號碼及短信發(fā)送號碼，與被告提供的語音詳單上的其號碼一致，另微信記錄中銀行對賬單顯示了原、被告名稱，故對微信及短信記錄的真實性，本院予以認可。微信和短信記錄中被告明確有向原告借款的事實，借款數(shù)額也多次提到為3萬元，與原告所述相符，故本院認為雙方之間借貸關系合法有效，被告應當履行還款義務，原告要求被告還款的訴請，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應訴，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告李某借款3萬元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費550元，減半收取計275元(原告李某已預繳)，由被告陳某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

代理審判員    周  薇
二〇一四年二月二十六日
書  記  員    范振遠